2017年03月16日06:38
台北市忠孝東路正義國宅社區一樓住戶李太太與多戶鄰居，由於屋頂遭樓上住戶拿來種花、堆積物品，且常常漏水，5年多前向台北市府申請興建1.5公公尺高斜屋頂遮雨棚，「之後就沒漏水。可是有住戶說這沒經過全體住戶及管委會同意，還說影響逃生避難通道等，到法院告我們要求拆除。」她說。當時台北地院法官到場會勘後，認為屋內確實漏水嚴重，在屋頂建造後有助防水功能，人之常情，可以自己決定修繕之外，依大樓原設計結構，這裡並沒有連通公共通道的出入口，住戶得要爬窗戶才能到，可見並非供住戶出入使用，也就是說未影響共同人使用權益，而判李太太她們勝訴。「對方不服上訴，高院法官卻說我們可選用其他防水方式，還說我們沒經全體住戶討論同意等理由，判要拆除。可是我們申請時，管委會未向市府立案，沒開住戶大會，高院法官沒到場看，就這樣推翻合法申請蓋的屋頂，情何以堪？難道以後做什麼事，不用管市府，先問法官行不行嗎？」李太太無奈地說。市府依法核准
李太太說，她們這幾戶的房屋是突出整棟建物的，所以銜接二樓的地方像是一個平台。國宅有二個管委會，未蓋屋頂前，曾透過法院訴訟，其中一區的管委會才同意分擔漏水修繕費用，如今要求拆除的也是該區住戶。而屋頂原本是封閉式，樓上住戶在上面種花、曬衣，接著出現漏水，造成屋內裝潢等物品受損，常常做防水工程，後來才提出申請，希望有效防水。而依台北市法務局、都發局的說明，屋主欲申請興建平屋頂防漏工程前，若社區有依《公寓大廈管理條例》設立管委會，須附上區權人開會同意的文件，然而正義國宅當時的管委會，還未立案，才會核准興建。法官見解 有異
律師廖芳萱說，兩院的法官都認為一樓屋頂，是屬於社區居民共同共有的，然而地院法官認為其面積尚數合理，未用做他途，而且原本設計也不是拿來做逃生通道，雖未經全體住會開會同意而建，但因不會損及其他住戶的權益，認為這個遮雨棚，是一個對共有物「必要的」的修繕、保存行為。二審的高院法官則認為防水方法有很多種，可以選擇重做防水層、灌漿等，不會改變外觀，而且在未蓋以前，管委會就已發包施作台南防水工程。民眾沒有等這個工程完工後，是否還會漏水情況之下，便先向市府申請，也未經住戶同意，影響其權益，已超出保存行為範圍，才會判住戶敗訴。廖芳萱說，高院法官還認為北市府建管單位，是針對建築法規審查是否符合要件，與住戶是否有權單獨使用屋頂的私權，是沒有關連的。由於該案標的物金額未超過一百五十萬元，依法在二審判決後，是不得再上訴的。而法官在法律上判斷及證據的取捨，有不同的心證，實務上確實常見改判情形。已拆 盼不再漏
住戶後來向監察院陳情，高等法院則回覆說，關於民眾質疑部分，都已在判決裡面詳細說明。司法院民事廳則回覆說，基於尊重審判獨立，對於法院受理的個案，不能干預或表示意見。李太太說：「我們也只能接受，在期限內回復原狀。希望未來房屋不漏水最好，漏了的話，管委會能積極幫我們修好，別再漏了。」（撰文：李蕙璇）
資料來源引用:http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170316/1077210/
卓越高雄抓漏,台南防水,屏東防水 防水抓漏服務專線：0929-101175
沒有留言:
張貼留言